Cuando quieres cambiar, pero sin cambiar. Cuando el contenido también hace a la forma.

Por Miguel Ángel,

En política se manejan mucho los esquemas. Y una de las prácticas más comunes es tergiversar lo que el oponente político representa. Pero esta tergiversación tiene ciertos límites. Solo en un régimen totalitario puede tergiversarse alevosamente sin que se descubra cuál es la verdad, ya que saber la verdad significa estar condenado a muerte

Marx habló en su teoría sobre Comunismo, de fase inferior de desarrollo del Comunismo y fase superior. Ambas fases representarían etapas [haciendo del uso más típico de la palabra etapa, y no del que le aplica la militancia, refiriéndose al etapismo de las "revoluciones por etapa"] diferentes de desarrollo de la sociedad humana, hipotéticas. Hipotéticas en el sentido de que no sabemos que es lo que va a suceder en el futuro. Del mismo modo, podemos decir que los humanos vamos a viajar a las estrellas en el futuro, y si, el deseo lo tenemos, y si somos optimistas, pensaremos que es inevitable que llegaremos a las estrellas, pero la realidad es que no sabemos si vamos a llegar a las estrellas, porque mañana puede reventar el planeta y nuestra especie extinguirse y lo que pensábamos que era inevitable en un momento se vuelve imposible y no sucede. De la misma forma, Marx proyectó que la sociedad va a avanzar a una sociedad sin clases, y muchos o más bien, muy pocos, pueden pensar que esto es inevitable, pero la realidad es que no sabemos que va a suceder, por eso son hipótesis.

Lenin tergiversó la doctrina Marxista del Estado, y definió que la fase inferior del Comunismo es el Socialismo y que la fase superior definida por Marx es el Comunismo propiamente dicho. Cuando digo que tergiversó la doctrina Marxista del Estado, no lo digo por este simple cambio de nombres en la teoría Marxista, sino por la definición que da de Estado, en su libro El estado y la revolución. Esta distorsión de la teoría Marxista fue necesario por motivos prácticos: para tomar el poder en Rusia debía justificar desde el punto de vista Marxista porqué era necesario que los Bolcheviques tomaran el poder, cuando los Mencheviques ya se encontraban en el poder junto a los Social-revolucionarios. Pero sigamos.

De esta forma, las palabras Socialista y Comunista, que ya venía siendo manipulada por las diferentes clases, siguió siendo manipulada por los Bolcheviques, que fueron una tendencia ultra-izquierdista del Marxismo y la más influyente de la corriente. Esta definición quedó grabada a fuego para las siguientes generaciones futuras de la tendencia Bolchevique, convertidos en Trotskystas luego y en Morenistas, Mandelistas, Lambertistas, Altamiristas y tantos otros después.

Pero en paralelo la burguesía fue contaminando las palabras Socialismo y Comunismo con otros contenidos. Los Socialistas pasaron a ser los traidores de la Socialdemocracia de la II Internacional y sus herederos. Los Comunistas pasaron a ser los traidores de la III Internacional, los Stalinistas y sus herederos, los Maoistas, Castristas y otros.

Pero en toda tergiversación hay algo de verdad, ya que no se puede mentir alevosamente sin defensa alguna. Para mentir de forma efectiva, hace falta agarrar una verdad y distorsionarla al extremo, de forma que de la apariencia de que no se está mintiendo. Stalin era Bolchevique de Lenin. Mao era del PC Chino, Marxista. Si lees la letra chica del Marxismo, tanto Stalin como Mao estaban cumpliendo con su tarea de revolucionarios, ya que eran comunistas con el poder en sus manos. Si leemos la letra chica de Lenin, tanto Stalin como Mao estaban aplicando la "dictadura del proletariado". Los Bolcheviques consecuentes o Trotskystas, dirán que esto no es así, pero la realidad es que sí es así. El problema está en no querer reconocer que en la teoría Marxista hay errores desde la base, que permiten que distorsiones tan groseras sean admitidas.

Este problema de base, es el pretendido uso que se quiere hacer de la violencia. La violencia es por definición destructiva. El problema es cuando se quiere usar la destrucción para construir. Según la doctrina Marxista, la violencia sería aplicada por gente de bien, por lo que esta violencia sería destructiva pero solo para la gente de mal. El problema es que la aplicación de esta violencia sería de forma social, y no hay nada más complejo que hacer las cosas en masa. El individuo puede ser muy eficiente, inteligente y capaz, pero la masa es torpe, ignorante e incapaz. Por eso, la violencia en manos de Trotsky podía ser muy eficiente, pero hacia falta entrometer un elemento traidor para que todo el castillo se viniera abajo. La misma violencia que aplicaba Bronstein embruteció al pueblo Ruso y creó las bases para que apareciera una dirección traidora. Uliánov lo pudo prever, pero su prematura muerte o asesinato lo dejaron fuera de juego. El Jacobinismo aplicado por los Bolcheviques, el confiar en la violencia "buena", en la violencia hecha por revolucionarios legítimos, produjo que la masa solo pudiera actuar como masa, que no había posibilidad de crear tendencias, fracciones, que no se podían crear partidos independientes, sin ser acusados de traidores. De esta forma los revolucionarios se cavaron su propia tumba. La violencia se dio vuelta, o más bien, fue aplicada por los mismos Bolcheviques (¿o acaso Stalin y sus aliados no eran Bolcheviques?) contra el resto, contra la sociedad en su conjunto y contra los propios Bolcheviques que no se adaptaron al nuevo régimen.

Entonces ¿Quieres cambiar la forma de autodenominarte porque las masas te identifican con tus enemigos? ¿Por qué no empiezas viendo si la realidad es o no es tan esquemática como la pensáis? ¿Quieres que las masas piensen que eres viable cambiándote el mote con el que te identifican? ¿Por qué no te vuelves humanamente viable en primera instancia y luego discutimos si hace falta un cambio de apariencia?

Los hombres son hombres y las mujeres son mujeres, simplemente porque la naturaleza lo hace así. Cuando un hombre se quiere convertir en mujer, simplemente está cambiando su fachada, su apariencia, pero hasta en la última celula de su cuerpo está la prueba de que es un hombre y no una mujer, y esto es una verdad objetiva, un dato, y no una opinión. Lo mismo sucede con un Bolchevique. El Bolchevique quiere cambiar la sociedad, pero para hacerlo piensa que es viable realizar holocaustos en el altar de la "revolución proletaria" al dios YHWH-Materialismo Dialectico. Hasta en su última célula demuestra ser un Jacobino que no tiene el más mínimo sentido de humanidad real. Quiere que las masas entiendan la diferencia entre su violencia y la violencia de los que hacen las cosas por interés propio. La realidad es que las masas son afortunadamente mucho más sencillas. La violencia es violencia, y siempre va a ser destructiva. Hace falta avanzar hacia adelante, y no retroceder 2 pasos para dar uno para adelante.