Crisis del régimen inflacionario del FMI en Argentina: ¿Que forma de Socialismo necesitamos? Cuando la forma hace al contenido ¿Socialismo de la “Dictadura del Proletariado” del Partido único, monolítico y sin fracciones, sin Reforma y sin Revolución, o por el contrario Socialismo Democrático, Comunero y Consejista-Sovietista de Reforma con Reforma con Revolución con Revolución?

 

Crisis del régimen inflacionario del FMI en Argentina: ¿Que forma de Socialismo necesitamos? Cuando la forma hace al contenido ¿Socialismo de la “Dictadura del Proletariado” del Partido único, monolítico y sin fracciones, sin Reforma y sin Revolución, o por el contrario Socialismo Democrático, Comunero y Consejista-Sovietista de Reforma con Reforma con Revolución con Revolución?

Por Rafael Alí

En este 2023 se viene produciendo un quiebre en los principales Partidos patronales de la Argentina. En el Senado se produjo un quiebre del bloque oficialista y hay gobernadores que adelantaron elecciones para separarse lo más posible del “derrumbe”. Tanto el oficialismo, que viene de 4 años de gobernar “sin gobernar”, donde su principal figura CFK no podría presentarse a elecciones por ser la “Jefa de la banda”, según la justicia burguesa, y menos aún podría reunir votos suficientes para gobernar, porque para el Pueblo ya la polenta en lugar del asado no le alcanza, con un Alberto Fernandez que no se baja de la intención de re-elección a pesar de los intentos de los Peronistas de bajarlo de la candidatura mediante la mesa política del Frente de Todos. Mientras que por otro lado, el Joker Larreta se candidatea, pero tambien en disputa interna con la verde oliva servilleta Bullrich y la “Heidi” Vidal. Por su lado y en solitario se presenta el Menemista pero más De la Ruista Milei, Menemista por el contenido, pero De la Ruista por la forma de un gobierno sin perspectiva de cumplir los 4 años. La situación política de los Partidos patronales no está pasando por su mejor momento.

Es aquí donde se presenta la necesidad de una alternativa. Y los Partidos de Izquierda son los que están llamados a cubrir ese lugar. Pero desde la Revolución Rusa se viene heredando una tradición en diyuntiva, del Socialismo dictatorial versus el Socialismo con Democracia. Y las masas se dan cuenta de esto. Por eso las masas no se vuelcan aún a votar a la “Izquierda”, que continua siendo aún muy “radical”, no por lo cambios que puede ayudar a implementar socialmente, sino por las limitaciones que impone su modelo apoyado en la dictadura del Partido único como única forma válida de intentar cambiar al sistema. Esta “radicalidad” no es una radicalidad de capacidad para poder transformar la sociedad, sino que por el contrario, es ultra-izquierdismo que aborta toda posibilidad real de cambio profundo. Este Jacobinismo, que se sostiene en la postura de la “Revolución Clásica”, donde el motor del cambio social es la violencia y no los cambios de relaciones sociales que transformen el modo de producción capitalista en un modo de producción socialista, en un Estado de transición al socialismo y hacia la extinción de todo Estado, como se conoce al Estado hasta el día de hoy.

Se presenta una posibilidad histórica para las clases bajas: construir una alternativa política contra el régimen impuesto. Pero el Frente político que viene construyendose en la Argentina, es un Frente, el FIT-Unidad, un Frente de Partidos Trotskistas Jacobinos que no ven como posibilidad el tomar el poder mediante la via electoral. Para ellos la estrategia es tomar el poder mediante una “insurrección obrera” que aplique una “dictadura de la clase obrera contra la sociedad capitalista”. Es decir, no ven la posibilidad de que las masas ganen una Hegemonía propia, de las clases subalternas, donde los desposeidos puedan hacerse con el poder consensuando con todas las mayorias, alcanzando un gobierno de las mayorias. Es decir, la via menos dolorosa para la transformación social, es “inviable” para estos Partidos obreros. La única posibilidad que ellos ven, en teoria, es dividir a la sociedad cuando esta entre en crisis y “se divida en 2”, y de esa forma, apoyándose en los que quieren una salida de fondo de forma desesperada e “inconsciente”, comenzar a aplicar los cambios transicionales hacia el socialismo. Pero esto solo es en la teoria. Llegado el momento en realidad solo se limitarían a subir notas periodisticas a sus páginas web de izquierda.

Muchos de los militantes de base podrán decir hipócritamente que esto no es así: que ellos por eso mismo forman un Frente. Pero la realidad es que cada uno de ellos está funcionalmente bajo la linea de empoderar a su propia dirección de partido como la única gobernante, es decir, una dictadura de Partido, en el “mejor de los casos”, en un caso idilico que nunca se concreta. En contraposición, desde el PARTIDO VITALISTA y la VII Internacional estamos a favor de aplicar un Socialismo Democrático, que llegue al poder mediante sufragio universal, que sea Comunero, como la Comuna de Paris de 1871, y que sea Consejista, como los Consejos o Soviets de obreros, soldados y campesinos de Rusia en 1905 y 1917, donde todo se decida mediante asambleas y asambleas de asambleas, donde haya mandatos desde las bases y los representantes elegidos mediante voto universal, los diputados obreros y de las masas, sean revocables en todo momento y no sean otra cosa que voceros de lo que las bases quieren. Esta es la única forma de gobierno alternativo que vemos viable desde el PARTIDO VITALISTA. Por eso estamos en contra de los Emilio Albamonte del PTS/FT y sus copias en otras direcciones y Partidos, que difieren en la forma, pero no en el contenido. Las masas de la Argentina necesitan una Aristocracia que se ponga al servicio de gobernar bajo sus intereses de clase, el de las masas, y no Partidos policía, que dicen representar los intereses del proletariado, pero que en el fondo son tan Oligarcas como el resto de los oligarcas de los Partidos patronales y que llegado el momento, solo podrían replicar un Stalinismo 2.0, siendo que hoy en día replican un Trosko-Menchevismo pro-Guerra y en el mejor de los casos un abstencionismo sin posición ante la Guerra, en vez de una posición Bolchevique a lo Brest Litovsk, de la Paz en Ucrania a cualquier costo, en donde si hay que dividir a Ucrania en 2, que así sea, ya que lo que está en juego y se pierde en los frentes y campos de batalla son las vidas humanas de las masas Europeas y no los intereses de los capitalistas y de las Elites financieras de Europa/Ucrania y EEUU.